根据实事求是的研究方法和原则：

　　• 首先，我将论述美国ICT革命的真相；

　　• 然后，我将对这些真相进行理论解释。

　　这些真相对中国的意义显而易见。经济规律具有客观性，中国和其他任何国家一样，都不能违背经济规律。世界最先进的创新案例——美国ICT革命清楚地说明，中国的创新也会不可避免地受到这些客观因素的影响。

　　创新与生产率之间的关系

　　中国强调创新是经济发展的关键，这无疑是正确的。按照市场汇率计算，中国是世界第二大经济体；按照购买力平价计算，中国甚至是世界最大经济体。但中国的生产率仍远低于发达经济体。按照通常用于分析长期趋势的购买力平价衡量，中国的人均GDP相当于美国的23%，德国的30%，日本和韩国的36%。中国要达到发达经济体的生产率和人均GDP水平，还需要数十年时间，而创新将在这个过程发挥关键作用。因此，正确分析创新对中国经济发展至关重要，而对创新中关键要素缺乏清晰认识将会阻碍中国经济发展。

　　中国部分媒体其中一个创新误读与概念混淆有关，即无法正确区分“追赶创新”与“前沿创新”之间的区别，拙著《一盘大棋？ ——中国新命运解析》对此有详细的分析，这里不再赘述。但有必要谈谈两者的主要区别。正如英国《金融时报》首席经济评论员马丁•沃尔夫（Martin Wolf）正确地指出，世界经济创新和技术升级涉及到两个而非一个重要过程。它们是：

　　“世界前沿经济体的前沿创新（尤指美国创新）和落后经济体的追赶创新。这两种创新相互关联：前沿经济体创新越多，落后经济体追赶的空间就越大。以过去40年最有说服力的例子——中国为例，其人均GDP在1978年至2015年间增长了23倍。但中国 2015年人均GDP仍仅为美国的四分之一。对中国而言，实现追赶式增长仍然有可能。印度的增长空间更大，其2015年人均GDP仅为美国的十分之一左右。”

　　鉴于中国生产率与发达经济体存在巨大差距，中国许多领域的追赶创新在未来数十年内仍然至关重要 。认为“中国可以跨越经济发展阶段，达到甚至超过美国等前沿国家技术或者其他形式的创新水平”的任何想法，纯粹是一种经济幻想，也必然不会成功。

　　但认为在追赶过程中只有“模仿”没有“创新”也是一种误解。通过技术创新、管理创新、物流创新和其他创新方而不是低薪酬实现的“成本创新”，使得中国制造的各种价位产品都具有竞争优势，也是中国经济战略的关键所在。关于成本创新的基本经济框架和无数成本创新的研究案例，亦在拙著《 一盘大棋？ ——中国新命运解析》有详细介绍，有兴趣的朋友不妨前往查阅。

　　除了对“追赶创新”的误读，中国部分媒体对创新的另一个误读与“前沿创新”有关，这也是本文谈论的重点。下文将以世界最先进的案例——美国 ICT 革命为例，分析技术前沿创新的真相。

　　中国一些媒体的一个基本认知错误，是认为“创新停留在理念层面足以，不需要落实到资本投资上”。这导致他们得出“创新可以替代资本投资”甚至“创新和资本投资是完全对立的发展战略”的错误结论。美国ICT革命的实例说明，这种观念是完全错误的。

　　美国ICT革命对美国经济影响几何？

　　要分析美国ICT革命过程， 首先就有必要论述与此相关的数据对美国经济的正面影响程度。图1为大家呈现过去半个世纪以来美国GDP年均增长率。数据是按照20年移动平均线计算，以消除短期经济周期波动影响。

　　可以看出，美国经济增长总体趋势几乎是稳步地下降——美国GDP年均增长率从1969年的4.4%降至2017年的2.3%。但美国增长总体回落趋势有一个显著的例外时期。20世纪90年代初后，美国GDP年均增长率从1993年的2.8%升至2002年的3.5%。这是“ICT革命”的第一个阶段。

　　总的来说，ICT /互联网革命并没有帮助美国恢复以前的增长率，3.5%的增长率也远低于20世纪60、70年代的水平，但这帮助美国经济形势较20世纪80年代有了一定的改善。以前沿技术知识创新为基础的ICT/互联网革命帮助美国经济相较前一时期大幅增长，一年约增长0.7%。因此，有必要对美国经济加速，以及这段时期激进的前沿创新加以分析。
图1

　　经济增长成因可以通过“增长核算法”进行详细分析，这可以清楚解释美国ICT革命导致美国经济增长加速的原因。在此我将利用增长核算法分析经济增长的三个要素——资本投入、劳动力投入和全要素生产率（TFP），以及三者分别对经济增长的促进作用。其中，TFP测算的是剩余残差，即不能被资本投资和劳动力投入解释的经济增长部分。