自2013年11月12日十八届三中全会及《决定》，到2014年3月3日“两会”召开，是践行《决定》改革承诺的铺陈阶段。CCVI中国改革指数，作为量化《决定》目标进程的风向标，所编制的指标群，基本涵盖了“两会”的所有关键词及信息数据，只是在既定模型框架下，对相关指标进行权重调整，使之在量化和简化的同时，进行曲线变化更加增强其确定性。
因此，就近四个月的政策取向、绩效、风险及其变化，对其部分重要的规律性指标，进行重点分析。
一、混合所有制是政治问题与经济无关
混合所有制最早提出时的背景，是超越民营或国有、近似于共有的一种制度型式，出自于1998年前后崔新生关于基金组织型式的探讨中。混合所有制，从根本上解决的是所有制的立场问题，而通过均权或打破股权主体所有者的身份问题，而代之于平等主体条件下的公司治理关系。
在2004年前后，中国能源企业走出去屡屡受阻，核心门槛仍然是所有制问题，即以国有企业主导的能源合作和并购，往往遭遇到主权背景及国家政治风险的防备而功败垂成。其中以中海油收购优尼科为案例，其并没有多么不可告人的玄机，核心仍然是国有企业这一敏感背景使然。换言之，假如是其他国家收购中国石油(601857,股吧)公司，中国政府会怎么看？这是基本常识，但被人为的神秘化了。
有鉴于此，崔新生倡导及辅导中国石油产业投资基金，采取混合所有制路线，可以规避这一敏感壁垒，以股权换油源计划模式，实现超越所有制的中国民营石油业零售环节，与产油国家上游资源直接对接的产业链路线。这一模式在中国境外大受追捧，一度引起美国等能源垄断国家紧张。但在中国几遭冷遇，主要是混合所有制本身没有引起重视，同时妨碍能源界特权利益部门的寻租方便。
因此，混合所有制并不难实现，假如其仅仅是经济或股权问题。混合所有制本身，涉及到的是政治，而不是经济。2007年，崔新生在向能源办提交的课题建议“关于构建混合所有制国家能源金融体系”时，就能源领域混合所有制提出非国有、非民营的混合体制路线。所以，在单纯的体制设计方面，早已经不是问题。
混合所有制，在2014年“两会”成为第一大热门问题，实在有些大跌眼镜。而其中一份关于“以民企为主导加快发展混合所有制经济”的提案，更是得到经济学界大佬的热捧，颇感不可思议。所谓通过什么创新机制等等，在公司治理及股权组织方面，根本不需要什么创新，都可以解决。关键是将民营、国有置于对立和你死我活状态，实在是不可取。混合所有制就是混合所有制，无论民营或国有，仅仅都是出资人或股东，而无关其身份。只要是实现均权或主体平等，就是混合所有制，谈不上谁主导。如同以国有为主导的混合所有制经济一样，以民营为主导的混合所有制经济，都涉及到身份歧视问题。国有经济是全国人民的财富，是管理人或管理制度出了问题，民营经济是通过各种方式和手段进行创富的企业家为主体，其所谓优势在于体制灵活等方面。国有主导是政府垄断，民营主导是资本家垄断，此种对立思维，最终都有违混合所有制本身。从某种意义上，此提出混合所有制或热衷于此的人，并不真正懂得什么是混合所有制。
总而言之，混合所有制解决的控制与非控制问题，是政治问题而无关经济。
二、近平指标与克强指标的差异
国家安全委员会和全面深化改革小组，作为体系化搭建，要在此“两会”进入组织和体制程序，2014年全年的核心任务，即是完成此组织的完备以及功能组合上的完善。无论是边建设、边发挥作用，还是一步到位，都视面临和需要解决的问题而奠定预期的基础。
与先前较早的“克强指数”或“克强经济学”类似，所有关注中国发展变化的国家或国际组织，也相应杜撰了“习近平经济学”。通过经济学或指数作为思维取向和应用工具，观察和把握中国无疑是最好的捷径。这种思维上的便于认知、信息数据量化的易于识别，为擅长理性思维的世界主流思维，提供的一个逻辑推导的突破口。
相对于“克强经济学”及“克强指数”，“习近平经济学”，则以习近平指标即“近平指数”，更能准确体现习近平与李克强之间的异同，无论是角色的差别和功能的分工组合及其相关意蕴。因为指标更容易量化目标本质，而不局限于某一特定领域。
近平指标之具有信息数据指标化特征，以掌控、全局为坐标或基准，所以，凡是与此相关的信息数据，均可称为近平指标的数据群，然后进行分层和权重设计。而在CCVI中国改革指数里，近平指标无疑是位高权重，也是风险最为集中的关键性指标。以此指标评测，类似信息安全小组的设立，则是最符合近平指标的分层指标项，也是评估近平指标的组织治理绩效和风险的重要参照。
相对于近平指标而言，克强指标以功能性、实用及有限的全局性为坐标，而掌控所占的权重，在其指标群里，相对弱化。如果克强之改革就是最大的红利之谓，克强指标是中国改革指数的落地指标，即以获得实际效能为功能点。这一点，与近平指标之一分部署、九分落实为衔接，组成另一层面的公式模型。
近平指标与克强指标之间，潜伏着矛盾或冲突的隐忧，但充分显现会在后期。而从前期，则是一种相辅相成。因为只有两者具备合势，才能主导改革进程。
三、中央政府指标与地方政府指标的差异
