鉴于AI现在可以高效地模仿人类进行写作，CEO尝试使用AI回复私人信息也就很正常了。哈佛商学院2018年的研究表明，高管平均每天会有24%的时间用于电子通讯。不过，如果CEO开始用生成式AI起草与员工沟通的内容，会发生什么？
    一组研究人员去年在拥有700多名员工的美国软件公司 Zapier对此进行了研究。哈佛商学院教授普里特维拉杰·乔杜里（Prithwiraj Choudhury）和同事巴特·温妮斯特（Bart Vanneste，伦敦大学学院）、康希（音译，范德比尔特大学）和阿米尔侯赛因·佐雷赫万德（Amirhossein Zohrehvand，莱顿大学）希望确定员工能否区分AI和Zapier的CEO韦德·福斯特（Wade Foster）编写的信息。利用公司员工开发的大语言模型，乔杜里和同事用福斯特发在Slack、电子邮件、公开声明及其他消息中的内容训练了一个聊天机器人，一开始把它叫作“韦德机器人”（Wade Bot），专门用来模仿福斯特写作。
    “AI和自动化正在对我们的工作方式和地点产生重大影响。”乔杜里说，“但是，当我们思考生成式AI的下一个前沿领域时，其中一种可能是‘个人机器人’将进行交流、参加会议、旁听并代表我们发言。我们想要确定，今天这种情况在多大程度上是可行的。”
    研究人员收集了105名员工的问题交给福斯特，让CEO本人和韦德机器人分别给出回答，再让员工尝试辨别这些回答。员工在59%的情况下正确识别出了AI撰写的内容。
    还有一个令人惊讶的发现。员工需要评估这些回答是否有用时，哪怕是福斯特本人写的，一旦被认为是AI生成内容，也会被评为不太有用。
    研究人员随后进行了第二项研究，以确定如果评估者对作者不熟悉，研究结果是否会有所不同。他们在美国招募了218人，要求他们阅读参与者认为是CEO在公司财报电话会议上给出的回答。其中一些回答来自真实的财报电话会议，另一些则是由AI工具模仿CEO的风格生成的内容。研究发现，当人们认为回答是由AI生成时，即使内容来自人类，他们也会将其评为不太有用；相反，对于被认为是CEO给出的回答，即使回答其实出自AI，他们也会认为更有帮助。
    简单来说，人们更信任人类，认为来自人类而非技术的言论更有价值。这表明，虽然AI可以提供有用信息，但人们的看法在接受信息方面起着很大作用。
    不过，大多数领导者还是会以某种形式或方式使用AI。根据德勤2024年的一项调查，50%的美国CEO表示，自己的公司已经使用该技术实现了内容创作的自动化。75%的人表示自己已经或正在使用这项技术。如果你也决定这样做，可以参考乔杜里给出的三条建议：

要保持透明
    如果发现领导在沟通中使用了这个工具而没有告诉他们，员工可能会开始相信领导发送的每条信息都是由机器人起草的。透明度对于建立信任和消除人们对AI的反感至关重要。要明确传达工具的作用和好处，告诉员工你认为可以在哪些地方使用这个工具，你对回复中提取的文本和数据有哪些指导原则，以及在向机器人输入指令和进行训练时使用了哪些数据、又避免使用了哪些数据。
    公司应该对允许甚至期望员工使用AI的范围做出规定。当然，你本人要遵守规则，但也要让别人知道你是如何在这些参数范围内利用技术的。这将有助于鼓励建设性地使用AI，并回答其他人提出的相关问题。

不用AI发送私人回复
    根据乔杜里的研究，这项技术在正式沟通中更为有效，比如用在写给股东的信或战略备忘录中。避免将其用于个人沟通，尤其是与你熟悉的人沟通。
    在Zapier实验中，工作时间较长的员工更容易认出AI生成的回复。例如，工作三年或以上的员工的猜测准确率（62%）要高于新员工（58%）。乔杜里认为，他们对福斯特沟通风格的熟悉程度限制了机器人模仿他的成功率。但是，与给下属的邮件或在领英上发布的帖子相比，CEO的个人风格在正式写作中更难辨别。
    乔杜里说：“现在的目标用例应该是与陌生人交流，或者自动处理单调乏味的写作部分。你可以用AI回答关于定价策略的问题，或者对明年利率走势的预期。但我不会用它给董事会成员写邮件，告诉他们自己上次是怎么度假的。”

三重检查工作
    不要依赖AI生成的答案。这种技术经常出错，而且往往过于依赖专业术语和流行词汇。这些挑战给CEO带来了巨大风险，因为这些信息可能会对员工、股东和客户产生巨大影响。与其简单地将AI的回复粘贴到文档中，不如对每个字进行审核和事实检查，尤其是重要和敏感信息。你还应该请一位编辑来审核AI生成的内容（或者你所有的消息内容，真的），以确保其含义、语气和个性正确传递出了你想表达的意思。乔杜里说：“在没有阅读和核对信息前，不要按下发送键。生成式AI是一个伟大的工具，可以为CEO节省大量时间，但我认为不能让它完全独立运行。哪怕它只答错一个问题，你也会承受巨大的意外后果。”