每当不平等问题重来，对于北欧模式的讨论就会密集出现，其热度隐然比肩日本模式或者德国模式。对于阶层根基不稳，面临向下滑落的广大软阶层而言，“平等与发展并举”的北欧模式，看起来很美，这真的是一根神奇稻草么？

　　美国的富人税旋风

　　这一次，北欧模式的旋风吹到美国政坛中心。2019年1月中旬，白宫停摆已经达到4周，不过美国女议员寇蒂兹（Alexandria Ocasio-Cortez）获得关注可能更多。新当选的寇蒂兹众议员出生于1990年，在去年已经以美国历史上最年轻当选议员赢得颇多关注，这一次再度上了新闻头条。

　　根据彭博等媒体报道，她公开呼吁开征70%富人税，称其计划为绿色新政，目标在于在2030年前降低化石燃料，强调每个美国人都有资格得到公平工资。有意思的，寇蒂兹并不顾忌激进的评价，她认为当前只有激进的人才能带来改变，比如亚伯拉罕•林肯与富兰克林•罗斯福，“如果这就是激进，那我就是激进分子。”

　　寇蒂兹的声音并不孤独。她曾经是2016年美国民主党总统候选人伯尼•桑德斯的政治义工，桑德斯本人多次称赞丹麦、瑞典和挪威等北欧国家。之后寇蒂兹以民主党身份当选，并自称为民主社会主义者。

　　初看起来，对富人课以重税，好像确实可以同时解决环保以及财富不匹配等问题。更有意思的，不少评价者即使不同意寇蒂兹，也会列举北欧模式作为一个案例。瑞典被认为是北欧模式的典型，现实中对富人征收接近70%的边际最高税率，对比之下美国富人最高税率大概在37%。

　　北欧模式风行了多年之后，如今来到美式资本主义的堡垒中心。这背后其实揭示了美国政坛当下的分裂，新保守与新左翼针锋相对，竞相激进化。

　　北欧模式：神话还是现实

　　粗粗看来，北欧模式营造了一种软阶层安居乐业的神话，不少人在公号《徐瑾经济人》也留言咨询，这到底是神话还是现实？

　　首先，不可否认，北欧模式有其吸引力。事实上对于北欧模式意味着什么，世界争论了很多年，但凡提到高福利、社会平等与经济发展并存，多数人第一印象都是北欧模式。北欧国家在各类竞争力榜单都斩获颇丰，例如在波士顿咨询公司（Boston Consulting Group）2015年关于可持续经济发展评估报告中，如果以经济与健康教育等结合福祉指标来看，挪威排名第一，前十个中五个是北欧国家，美国排名十七，中国七十六。

　　对于北欧模式的迷恋，在世界其实一直存在，其中最大吸引力在于发展与平等并举，个体与集体包容等思路。在2009年达沃斯等场所，在批判以美国为代表的撒克逊资本主义声音中，不少人在谈论只有北欧模式才能救资本主义，即使当时同属北欧国家的冰岛也爆发了金融危机。

　　其中，最典型的是时任诺基亚董事长约玛•奥利拉（Jorma Ollila），他曾经对《金融时报》等媒体表示资本主义的未来很可能就是北欧模式，他将其总结为“对全球化持开放心态，但辅之以强有力的政府措施方案作为平衡，以保护人民免受全球化的过度行为，以及一套平等的教育体制。”

　　诺基亚当时是全球最大的手机制造商，有意思的是，奥利拉话音未落，诺基亚自身就遭遇挫败。奥利拉1992年开始任职诺基亚总裁，一方面带领诺基亚占据十多年行业龙头地位，另一方也却在胜利辉煌中走向没落，失去了智能手机的未来。美国公司苹果开创智能手机时代之后，诺基亚迅速倾覆。诺基亚鼎盛时刻估值3000亿美金，2014诺基亚以54亿欧元将手机部门卖给微软，两年之后又被微软以3.5亿美元卖给富士康。交易数字背后，凸显得行业变迁与价值缩水，令人唏嘘。

　　回忆这场失败， 如今奥利拉不再多谈北欧模式成功，倒是写了一本回忆录，他说2007年智能手机市场角逐在诺基亚这位行业霸主和苹果这位挑战者展开，多数都认为诺基亚稳赢，“我们懂得如何对手机进行设计、制造和营销，我们的基础设施在同行中是超群绝伦的。”

　　结果，众所周知。

　　美国模式vs北欧模式

　　苹果打败诺基亚只是一个案例，但却引发思考，北欧模式的竞争力到底如何？回顾一下，进入二十一世纪以来，引领全球目光的科技巨头多数来自美国，如今或许加上已经诞生微信这样日活用户超过10亿的中国，欧洲以及北欧寥寥无几。

　　诺基亚在理论上赢的答案显而易见，而在现实中输的答案的结局却难人寻味，也可以视为美国模式打败了北欧模式的象征：美式资本主义也许残酷，也许无情，但是始终在拓展行业的边疆，甚至新的行业，当然这也带来了贫富不均等问题。

　　值得注意的是，作为新经济赢家的美国，新经济公司的崛起，获得不菲收入的同时，在税收以及雇佣方面并不如过去的企业贡献大，赢家通吃现象更加明显。这无疑也是美国软阶层扩大的先声，先是工作替代度高的蓝领工人，之后是专业门类的中产阶层，对于财富不平等的怨气日复一日。寇蒂兹、桑德斯不过是特朗普、班农的正反题。

　　北欧模式的另一面

　　对照之下，北欧国家的平等，显得颇有吸引力。但换一个角度，却有不同的景象。按照经济学家的研究，如果从职业角度看，阶层突破在北欧国家更难实现，一两百年的医生家庭也许其后代今天还是医生，而当地亿万富翁财富基本为继承而来，如美国那样的阶层逆袭或者白手起家往往罕见。

　　即使在认同北欧模式者的眼中，北欧模式也并非完美。FT中文网专栏作家沈建光曾经在北欧学习多年，他认同北欧模式的平等与创新，但他依然指出北欧模式也并非乌托邦。在他的专栏中，他回忆了一件事，他从瑞典打车从酒店去机场，下车后车费却是天价账单，是之前从机场去酒店车费的5倍，折合人民币2000多元——更重要的，这一收费完全合法，因为瑞典为了保护出租车司机，让出租车司机可以自由定价。

　　这就是北欧模式的另一面，即使再独特的模式，也必须遵循古老经济学的法则，回答一个基本问题，谁来负担成本？在上面的案例中，过分保护出租车司机，就意味着消费者吃苦。同样在北欧模式中，过度保护劳动者，即使再淡化双方对立关系，其实也意味着企业家吃亏，所谓的全民福利很多时候也建立在全体企业负担之上。

　　更进一步，把北欧模式仅仅定义为高福利、高税收也是不全面的，北欧国家的真正独特之处，在于其健全的社会组织，这离不开北欧国家人口稀少、种族相对单一、文化认同度高等不可复制因素。

　　这些特征其实在过去的德国日本身上也不同程度看到，它保证了北欧社会具有紧致的内部网络，传承同样的文化与行为规范，拥有远高于其他国家的“社会资本”——即社会成员之间的信任度与归属感。这一丰厚的社会资本有效降低了高税收对创业与工作动力的拖累。可以说，杂糅了社会主义资本主义的北欧模式成功的因素很多，但是社会网络在集体对抗风险以及强调平等方面的作用强大而隐蔽，至为关键。

　　也正因此，复合的北欧模式既无法代表社会主义，其实也没法代表资本主义，其成败有可圈可点之处，但是推广需要谨慎，尤其需要预防指鹿为马式的总结，防止借鉴中念错了经。

　　每个国家都有其历史道路所决定的先天性质，在北欧模式之类话语流行之前，北欧国家本身已经实现了人均寿命与教育的提升，倒是此后，北欧国家再没有诞生多少改变世界游戏规则的企业。更不用说，北欧模式能够走和平路线的发展，与北约提供的安全保护不无关系，也可以说，北欧模式在某种程度上依赖于今天美国的保护。

　　面对寇蒂兹的富人税提议，退休的前美联储主席格林斯潘在采访中明确表示，这是一个错误。

　　自然，这不是结束，这一轮北欧模式热潮显然方兴未艾，美国国内激烈的左右对峙显然会引发更多连锁反应。

　　在经济增速下行、中等收入阶层位置不稳的软阶层社会，无论对企业还是个人，加税都是不可承受之重。减税而不是加税，才是正道。更重要的是，广大软阶层需要意识到，自己要的不仅是物质平等，更是机会平等。北欧模式提供的教训应该被正确接受。