许一力：为何中国PPI诡异的连续负增长 

    CPI创56个月新低，而PPI连续31个月诡异的负增长。为什么？

    负增长自然让人听到了不少通缩的声音。中国上一轮的通缩并不算远，97年亚洲金融危机之后，中国经历了长达五年的通缩周期。对比目前的中国，与97年实际上有着很多惊人的相似之处。那么中国离通缩有多远？其实，我国PPI指数自2012年3月起就很诡异的始终是负值，这并不是有多不正常，主要还是跟下面的几点有关系。

    第一要点：中国过去的内需增长来源于投资和地产，当今的经济环境下，这两项都受到抑制，工业制成品找不到消费点，必然导致过剩。

    第二要点，PPI为负，表面看来完全是国内问题，实际上跟国际问题关联才更大。美国主导的制造业回流以及欧洲经济的不振，甚至是东南亚低端贸易出口的崛起，很大程度上给中国营造了一个97年亚洲金融危机的复刻版。外需受到极大地打压，看看近期的进出口数据就很明显。而我国的制造业尤其是钢铁业对于外需的依赖是惊人的。举个例子来说，中国目前生产了全球一半的钢材，欧美市场不振，就只能堆在自己家里生锈。毕竟我国是世界制造业中心，外需不振，对我们的产品需求就相应的增长缓慢，进而反映在生产领域、工业生产价格的走势上。

    第三要点，地方政府的GDP考核模式下，导致了地方官员不理会企业盈利与否，而单纯以推涨产能维持GDP高增长模式，也在很大程度上进一步加速了过剩的堆积。上半年，我国钢材价格已经达到1.6元每斤的白菜价，但是市场调节并没有导致产能淘汰，反而钢铁产值仍然保持着可观的增速。而这种地方政府引导的过剩惯性，实际上与97年同样是政府误读下国企难以淘汰的局面非常相似。

    那么是否目前的PPI水平就说明中国已经进入全面通缩的预备阶段了呢？

   不然。有一个决定性的指标——2013年第三产业也就是服务业的增加值占GDP比重提高到46.1%，首次超过第二产业。也就是说，目前中国的经济主体已经成为服务业。而PPI统计的却是制造业水平，众所周知制造业的转型实际上带有巨大的惯性，因此其减速，停滞，去产能都会是一个漫长的过程，在这个过程中，实际上中国的经济结构正在或者说已经取得了一定的转型成效。但是这种成效在PPI上却无法得到明确的体现。因此如果单纯的以PPI数据作为判断当代中国是否进入通缩周期标志，肯定不对。

    同样，CPI与PPI数据为什么总倒挂？这实际上也与之前我们说的转型和支柱性产业转移有关。CPI统计的是消费，而PPI对应的则是工业制造业。两个统计口径不完全相同的数据，在中国经济结构调整的当下就很可能出现这种背离的局面。

    10年以前，我国也曾经一度PPI很高，CPI走低，也出现过反向的不匹配问题。同样的，这也正好说明了我们的观点——PPI数据所代表的制造业萎缩，不足以成为支撑中国通缩的证据。况且十年多前的那次通缩的原因很复杂，很重要的一点是，政府在宏观调控上的确有失误的地方。

    97年的金融危机可以说是中国市场化改革后的第一次硬仗。毫无经验的政府，在宏观调控中，对于市场经济下的政府职能做出了误读。或者是处于本部门的利益需求，对正常经济活动进行干预——限制准入。要么是力图以控制价格等模式限制竞争、保护落后产能。在这种政府保护下，生产过剩的领域国企无法退出，供不应求的领域民企无法进入，市场失去了对于经济结构调整的动力，最终导致了通缩的恶化。

    在当时，为了抑制通缩，政府采用了积极的财政政策。与之后的四万亿不同，97年的财政政策来源是在大量发行国债的同时，强化了税收，尽管名义税率不变，但当时我国的实际税率提升了很多，无形中加大了企业压力，进一步对内需形成抑制。这种做法在之后的几次危机中都得到了明显的改良——08年的做法是四万亿印钞，而到了今年，更是以减税作为经济刺激的有效手段之一。

    这都是跟97年那次截然不同的。

    回顾人类经济史，有三次通货紧缩时期给人们留下了深刻的印象，那就是1865—1896年美国的通货紧缩、1929—1933年世界范围的通货紧缩和90年代以后日本的通货紧缩。中国有没有可能陷入通缩？答案是肯定的，全面的通缩概率不大，但是局部的比如说重工业领域的非常有可能。中国有没有可能复制上述三次恶性通缩的情况，概率几乎为零。事实上，对于目前的经济环境来说，中国政府仍然有很多的次优选择。实在不济，重启房地产模式，也肯定不会选择通缩的路径的。