|
——兼与国资委研究中心楚序平主任商榷
一、 国资委权力越来越小不正常
国务院国资委属于国务院的特设行政机构，按照其职能负有国有资产保值增值和防止国有资产流失的双重职能。其中，国有资产的保值增值的任务实际上履行出资人（全民所有）的责任和义务；防止国有资产流失则属于监管者的角色。
但从目前中央企业改革和发展的情况看，国资委权力不是在加强，而是在弱化。十八届三中全会之前各种智库热议的国资委统一出资和加强监管职能均未落实到位。目前，国资委出台的只有关于国有企业深化改革的试点方案，即确定在6家央企分别推出国有资本投资运营、混合所有制、限制企业高管薪酬和派驻纪检组四项工作，且进展速度很慢。
值得注意的是，8月18日，习近平主席主持召开的深改组第四次会议审议了央企主要负责人薪酬制度改革方案，并强调合理确定并严格规范央企负责人履职待遇和业务支出。随后，人社部和财政部率先推出了包括金融业在内的国有企业薪酬改革方案，赢得全国人民和舆论界好评如潮。其中，财政部作为出资人（全国人民）的代表，吸引了更多的眼球，进一步坐实了出资人的角色；劳动人事部则部分彰显了对国有企业行业监管者的地位。当媒体向国资委相关人士询问此项改革情况时，得到的答复是不了解情况。
国有企业改革的种种迹象表明：国资委的管理职能逐渐在弱化，权力越来越小。难道这种状况会属于深化国企改革的“新常态”吗？
国务院国资委研究中心主任楚序平在接受媒体采访时说：“国资委没有特殊利益，要勇于自我革命，保持与生俱来的改革活力和动力。……国资委很快会出台简政放权方案，放权比例将超过三分之一。”他说的权力包括“评比、达标”等。由此可见，国资委本来就没有多少权力，所谓的放权指的是可有可无的多余的行政管理权，不在行政许可法允许的范围之内。而代表全国人民、受国务院委托管理国有资产和国有企业的实际权力却有被逐渐架空的可能。随着国有企业混合所有制改革的进一步深化，这种矛盾将越来越突出，值得引起关注。
二、国有企业退出竞争性领域不违背十八届三中全会精神
楚序平主任在接受媒体采访时指出：“国有经济退出竞争性领域违背十八届三中全会精神。”并在《正确推进国有企业改革》一文中指出：“十八届三中全会《决定》明确提出，要准确界定不同国有企业功能，国有资本加大对公益性企业投入，服务于国家战略目标，更多投向关系国家安全、国民经济命脉的重要行业和关键领域，重点提供公共服务、发展重要前瞻性战略性产业、保护生态环境、支持科技进步、保障国家安全。这其中多数都是竞争性领域。在市场经济高度发达的今天，没有什么行业不是充满竞争的。要求国有企业退出竞争性领域，必然导致国有经济退出所有经济领域。其本质就是彻底私有化。”
为了把问题说清楚，我们先引用十八届三中全会《决定》中关于“进一步深化国有企业改革”的一段表述：“准确界定不同国有企业功能。国有资本加大对公益性企业的投入，在提供公共服务方面做出更大贡献。国有资本继续控股经营的自然垄断行业，实行以政企分开、政资分开、特许经营、政府监管为主要内容的改革，根据不同行业特点实行网运分开、放开竞争性业务，推进公共资源配置市场化。进一步破除各种形式的行政垄断。”
通过对十八届三中全会《决定》精神的品读和理解，结合过去国有企业改革改制的实践，与楚序平主任商榷如下。
首先，楚序平主任文中关于十八届三中全会精神的解读，多数不属于竞争性领域。如果有也是少数或者属于公共服务和自然垄断领域中的竞争性业务。所以，要求国有企业退出竞争性领域不存在“必然导致国有经济退出所有经济领域”的问题，其“本质”也与“私有化”无关。而且，《决定》明确提出了“放开竞争性业务”的大政方针。
其次，国有经济不等于国有企业，这是两个不同概念其内涵和外延差别很大。所以，国有企业退出竞争性领域不等于国有经济退出竞争性领域。而国有企业之所以退出竞争性领域，是因为实践已证明国有企业天然无效率或者效率低于民营企业。而国有经济的控制力、影响力和带动力主要分布在公共服务和需要自然垄断的领域，不存在退出的问题。
第三，国有企业退出竞争性领域符合混合所有制改革有进有退的战略方针，属于阳光下的透明化操作，不存在私有化之嫌。只要本着“资产变资本、投资变股权、卖掉归社保、经营交红利”的原则有条不紊的向前推进，国有资产就不会流失。所以说，处于竞争性领域的国有企业，早退早得利；晚退少得利；不退不得利。而主动退出，本钱还在，“留得青山在，不怕没柴烧”，可直接投入公共服务性领域或直接用于民生支出；而被动退出，会死的更惨。不仅要承担国有资产流失的责任，还要面临一次次地安排下岗职工的窘境。
何去何从，需要各类智库认真研究，更需要决策者清醒。
2014年9月1日
|
