十八届三中全会《关于全面深化改革若干重大问题的决定》（以下称决定）再次重申和肯定发展混合所有制经济，在理论界和实业界引起了较大反响，同时，也伴随着一些不同的看法和理解。对此，我认为厘清“混合所有制”的概念，正确认识和理解其内涵和意义很有必要，也非常重要。

一、“混合所有制”不是一种所有制

    所有制问题即生产资料归谁占有的问题。所有制只包括公有制和私有制两种。公有制又包括国有制（全民所有制）和集体所有制两种；而私有制只有一种，产权可以量化到自然人。

    我国改革开放以来应运而生和快速发展的行业协会等法人组织，属于非盈利社会组织，既非公有制，也非私有制。经济学家厉以宁先生把其称为“准公有制”，这是迄今为止我见到的关于经济问题研究的一家之言，未经政府认可，也不属于本文研究的内容。

    现代企业制度包括股份制公司、有限责任公司、国有独资公司、私有独资公司和合伙制公司五种，都是所有制的有效实现形式。而集体所有制企业属于特例，今后将不会有新的集体所有制企业产生。以上任何一种所有制实现形式都是产权清晰的，现实生活中不存在所谓的“混合所有制”公司。如果要成立一个“混合所有制”公司，在工商部门都无法登记，要登记注册就只能是以上五种公司的一种。

    由此可见，“混合所有制”不是一种所有制，也不是所有制的有效实现形式。在一个企业中，国有资产和私有资产谁多谁少，得由投入资本的数量说了算；至于国有企业和私有企业的代表谁大谁小，谁说了算，谁来管事？得由大股东（相对控股）说了算。

    所以说，“混合所有制”概念的再次提出和肯定，与政企分开无关；与“国进民退”和“国退民进”无关，而与发挥市场在资源配置中的决定性作用关系密切。

二、“混合所有制”概念对于国企改革的意义

   “混合所有制”概念在《决定》中的承认和肯定，一是表明中央政府对各种所有制公平竞争和消除所有制歧视的决心和信心；二是承认和肯定一个企业中国有资产和私人资产可以同时存在的现实情况，并允许今后国有企业和民营企业可以互相持股。三是意在对过去国企改革领域的股份制改革倒退情况予以纠偏。但这不是国有企业改革的终极目标和方向。所以，我认为“混合所有制”概念的再次提出和肯定并不会对国企改革产生重大影响或具有更为重要的意义。至于坊间部分学者和部分企业家的争论和看法，再正常不过，也不值得大惊小怪。

    国有企业改革是一个不断试错和改进的过程，理论研究的目的在于探究和寻找一般性的经济规律，以指导国企改革思路的完善和具体改革路径的推进。而不是纠结于某个企业经济效益的高低，误入“成败论英雄”的樊篱之中。

    目前，部分或个别国有企业在竞争性领域搞得不错，经济效益很好。其原因要么是选对了一个职业经理人，要么是其他偶然因素导致。但个别不能代表一般，一个优秀企业的经典案例只可借鉴，不可复制，也就没有推而广之的价值。

    在一个企业中，如果国有资本不控股或者持股比例很低，那么，国有资产还有什么必要存在于这个企业，何不逐渐退出或者一次出售，卖个好价钱？把退出的资金用在民生和社会保障方面。如果只看到现在的利益还可以赚钱，万一以后亏损和倒闭又怎么办？岂不悔之晚矣。如果不是为了赚钱，又何必与民争利？

三、宋志平现象的启示

    央视《对话》栏目采访宋志平，把宋志平同时掌控两家国企作为佐证“混合所有制”企业经营成功的典型案例的意图不言而喻。我认为至少可以有以下启示：

    一是宋志平人才难得。一人兼管中国建材和中国国药两家中央大型企业，此事件本身虽然不可理喻（非所有人），但这是客观事实。而且这两家企业都搞得不错，事实充分证明宋志平是国有企业中少有的懂经营、会管理的企业家人才。但这种情况亦属偶然，找不出什么必然性的规律。因此，也不具有可复制性和借鉴性。

    二是宋志平在《对话》临近尾声的回答发人深省。当主持人问到中国建材的二三级企业中的国有股份已经在30%以下时说：“你不怕被民营资本炒掉吗？”宋志平的回答是两句话：一是“资本说了算”；二是“打起背包再出发”。我认为主持人问得好，宋志平回答得更精彩。其给国企改革的最重要启示就是：国企改革分类管理以后，在竞争性领域的最终目标和方向就是退出，别无选择。

    三是宋志平现象并不能说明“混合所有制”是一种先进的企业生产经营模式或是所有制的一种有效实现形式。

    通过对“混合所有制”概念的再认识和理解，可以说目前的国有企业改革成绩不菲，但问题犹在。尚须进一步深刻领会《决定》精神，厘清改革思路，通过分类管理和深化改革渐进到达胜利的彼岸。