解析"执行"问题的本质

     经常有人说，“我们中国从来都不缺思想者和设计者，独独缺完美的执行者”。

    在数年前，我对此观点还是持赞同意见的。到2003年左右的时候，当“执行力”和“没有任何借口”之类的书籍在大陆开始泛滥成灾。也就是这股读书热潮，我开始结合以前职业经历与企业观察，进行深入思考和研究，却发现国内企业管理存在的问题，远非“执行”那么简单，也不是“执行”所能解决。

    我认为，执行只是表象的问题，执行背后的因素才是决定因素。在进入本文主题之前，我们先来看看我对于片面强调“执行”的几点看法：

    首先，“执行”不过是组织运行中一个动的状态，它是组织运行成败的必要过程，但远非充分条件。我们片面强调“执行”，实际上就是缘木求鱼。

    其次，在“执行”之前，我们的任务布置者，都可能不清楚什么是“有效”和“有价值”的执行。那么，不理解真正的方向，这种管理无疑是失败的。某些企业组织的领导者和管理者，从他们以往经验出发，要求执行者不打折扣地执行，基本不顾执行者的感受，不顾执行者的思想创意，更不需要执行者们有创造力。

    其三，在信息不对称的情况下，执行者不了解任务本身，结果却要承担执行不力的责任。在现代社会张扬个人个性的时代大潮下，人们会对机械式的任务布置不可避免地持抗拒姿态，人们想了解“执行任务”本身的目的与意义，人不再只是机械的工具延伸。

    其四，任务设计者与组织领导者、决策者、管理者、执行者以及内外部客观环境相脱离，结果导致看似正确的设计，往往在执行者变了样。

     其五，片面地强调执行，太过于关注表面结果，必然导致的是组织弹性和韧性不够，容易像紧崩的弦，或许能较快地执行任务，但实际上却“欲速则不达”，甚至于导致组织的溃败。譬如国内很多行业为什么那么快就走向成熟和老化，其关键就在于太注重当下，太注重于现时的结果，太想一次把树上的果子摘光，甚至于想把这棵树变成自己院子里的树，独享树上的果实。结果经过充分竞争的行业，看来貌似强大的树，往往都是非常的虚弱，乏善可陈之处，更不用说看到闪光点了。

    要知道，在我们国内，一棵树成活下来，可能要浪费几十棵树成活所用到的资源。我们对于资源的这种非科学运用方式，又怎么可能真正实现还是上个世纪大跃进年代所提出的“超英赶美”目标呢？可惜改革开放近三十年，我们有了点市场经济头脑，结果却总是不能达到系统平衡，总是无法对客观事物规律有一个准确的把握，总是做一些应急式的工作，能够应对市场的变化和确保企业业务的正常运营就是非常不错了。

    凡此种种，都证明了我们国内企业缺乏的还是科学的系统管理，而不是某个管理技术与方法的运用。其实将“执行”问题的本质追踪到最后，我们又回到了“标和本”的问题。

    关于治标与治本，有以下种情况：

    一是治得了“标”，急于扩张，就忘记了“本”，忘记了企业内部的碎片整理和思路梳理；

      二是治不了“标”，当然就谈不了“本”，经常手忙脚下乱，而不是按章办事和稳健推行，基本上所有工作都是些例外事情，严重缺乏计划性和系统思考能力；

    三是连“标”都治不好的企业，没有谈“本”的资格，基本是被市场淘汰的对象，但也可能借助于某种特殊关系存活较长的时间，这是中国市场环境下特有的潜规则在起作用；

    四是中国市场上存活下来的企业，即使大家背[Page]和条件都差不多，但决定生死的法则是谁出的牌比谁更臭，这些市场资源就会选择出牌比较稳健的企业，这证明了中国企业大部分处于“求生存和温饱”的阶段这一事实，鲜少有非常优秀的企业群；

    五是标本兼治的企业，如果更加注重内功的修炼，又能适度关注外面信息的流通与处理，那么这些就可能是决定中国未来成长力的明星企业。

    据我个人从方方面面了解的情况来看，第五种类型的企业，在中国还是非常稀缺的资源，还需要在市场角逐中继续经受考验。个人认为，标与本的关系，是一个科学的问题，同时也可能是一个艺术的问题，科学与艺术在这里没有截然的分水岭。

    或者，如果企业管理如果能够像某些设计较完美的游戏程度一样，那么我们这个社会将会少很多规划者、设计者、领导者和管理者，将会有更多的资源去做执行的事情，也会创造更多的价值。但是，这种设想是不成立的。古代有“劳心者治人，劳力者治如人”的说法，其实这并不仅仅是一个划分阶级的观点，这体现了社会分工的必要性，更充分考虑了人的差异性。

     作为一个企业的领导者和管理者，对于各种存在的问题，不必将它们都归结到“执行不力”上，我们要多考虑一些本质的规律，多掌握一些务实有效的方法，甚至于我们要承认管理者的存在，就是因为企业组织有问题需要协调和解决，这是客观条件所造成的，我们管理者的任务就是将那些混乱的东西体系化，系统解决之，然后不断实现管理。

    对于“管理”的看法，有的人可能会说“细节决定成败”；有的人可能会说“管理就是决策”；有的人可能会说“管理就是如何选择”；有的人可能会认为“管理就是如何保证组织不犯错误或少犯错误”；有的人则可能认为“管理就是如何在有限资源的情况下，实现价值的最大化”；有的人则认为“管理就是协调协商与资源科学配置”；有的人可能认为“管理就是如何协同”；有的人可能认为“管理就是如何适应”；也有人会认为“管理就是一种赌博”。

    从“管理”的种种理解与看法，我们能说人家的结论没有一点科学依据吗？“管理”可能要解决的问题及其方式是包罗万象的，内涵与外延都可以无限延伸。但实际上，每一个概念都会有它自身特定的规定性，不能任意附会。从“管理”字面意义来看，我认为，首先是对于各种事情和问题，必须要“管”，有思想、有原则、有方法措施，有控制，也有检查和考核；“管”之后，追求的结果是成“理”，这个“理”，一是体系化，然后是合理化和科学化，符合事物发展本身的规律，能够基本达成共识和促进社会系统或者组织系统的平衡。

    综合上面的思考，我认为，对于企业管理当中存在的种种问题，不能片面地强调和放大“执行”的意义和作用，我们不能犯“以偏概全”的逻辑错误。如果我们经常关注和思考“和谐、中庸、平衡、系统设计、科学、思考、反省和置换”等词组，可能会助于我们形成更有利于实现组织平衡的思想与方法。

    一个组织或者系统的成败，我认为从设计组织系统及其结构与流程开始，就在产生力量的差异，而且这是决定企业组织竞争能力的源头，其它各个部分都有其自身存在的价值，但决不是某个局部环节所决定。真正具有竞争力的企业，往往对于各个要素都有合理平衡的处理方式，但又能突出自己的特色和核心能力，不致于成为没有个性的企业和品牌。其设计与管控者，他会充分考虑系统各个要素与核心要素相得益彰。