战略失误:分析街亭失守的必然性

      假定战略不可实施怎么办？人们不能实施别人的战略，人们只能实施自己的战略；假定措施实施不了怎么办？“人们不会做你希望的事，人们只会做你检查的事”；假定检查实施不了怎么办？人们并不拒绝改变,人们拒绝被改变。

      ＩＢＭ在199１～1993年累计亏损168亿美元，但到今天IBM依然是消费者心中的蓝色巨人，为什么我们没有人怀疑过她会倒下？
　　
     摩托罗拉从2000年开始出现71年来历史上的首次亏损，累计亏损40亿美元，为什么我们仍不怀疑她会倒下？
　　
     即便是某一个能人或某一块业务出问题了，公司的组织能力与文化并没有由此衰落丧失，这就是世界那么多优秀公司即便业绩有问题的时候，也很难倒下的原因。
　　
     为什么？因为她们的基本制度已经构筑完毕，并且表现出强大的不依赖任何人的制度执行力！

    诸葛亮真有资格斩马谡吗？
　　
     三国里有一个诸葛亮斩马谡的故事。讲的是诸葛亮派马谡去守街亭，最后马谡把街亭丢了。在总结自己这一失误时，诸葛亮痛心疾首，后悔没听先帝之言而重用马谡，因为先帝刘备早就对他说了，马谡这人“言过其实，不可大用”。
　　
     然而，如果我们仔细分析一下诸葛亮用马谡的过程，我们就会发现事实是否真的如诸葛亮所说，马谡是一个言过其实、没有执行力的人呢？
　　
     诸葛亮是这样指令马谡的：要围营扎寨守街亭，也就是说，只要在山下面安营扎寨，那么街亭就可以守住。可马谡到了街亭以后，便觉得诸葛亮的命令不合理。因为兵书说了，居高临下，山上扎寨才是防守的要点，于是便把军队扎在山上。
　　
     当司马懿的军队开过来之后，探子来报，前面诸葛亮已在街亭驻兵，司马懿一听，感叹到，诸葛亮还是高我一筹啊。接着问谁在守？回答说是马谡。司马懿一听哈哈大笑，说攻打街亭有希望。于是，司马懿把街亭水源断了,围而不攻，果然街亭不攻自破。
　　
     这就是非常著名的诸葛亮斩马谡的故事。但现在我们的问题是，听诸葛亮的话街亭就可以守住吗？
　　
     兵法中有一句话，“将在外，君命有所不受”。意思是说在外面打仗要根据实际情况灵活掌握。诸葛亮有资格斩马谡吗?从这一角度看,马谡兵败街亭的真正原因是在“结果”上犯了错误，没守住应当承担责任，并不是因为不服从诸葛亮的命令，否则如何解释“将在外，君命有所不受”?

当我们解释“将在外，君命有所不受”的时候，实际上强调的是结果。将服从命令是对结果负责，不服从命令的时候也是对结果负责。你命令我这么做的目的是为了让我来完成目标，得到结果，而君命有所不受，也是为了最终结果，要根据实际情况具体分析。
　　
     军队是这样的，企业就更是如此。一方面企业的战略、方针都是一定要执行的；但是每一个人在执行的时候，特别是在与客户打交道的时候，我们还要根据具体的情况，把这个客户弄清楚之后，再决定相应的策略。如果我们发现情况与战略方向是相符的，或者我们不清楚是不是不一样的情况下，我们都要坚定不移地执行；但如果实际情况不符或改变了，我们就要考虑是否需要修改我们的战略，然后在这个层面上再去执行正确的决策。
　　
     比如假设马谡到了街亭一看，下雨已经把山下冲得一塌糊涂，水流成河，客观条件改变了，遵守诸葛亮的命令，驻守在山下根本就不现实。
　　
     就像当年非常著名的敦刻尔克战役一样。希特勒把整个英军困在一个孤岛上，只要一发起攻击，英军肯定被全部歼灭。但希特勒就是迟迟不下命令，使得英军最后有了很大的机会，白白放跑了英军。如果那时的德军能够“将在外，君命有所不受”，又当如何？
　　
     也就是说，当时在德国第一线的指挥官，应该根据当时的情况对形势去做一个分析判断，然后与希特勒沟通，尽量征得希特勒的支持。但是在当时德军的强权性军事体制下，却没有人敢站出来说出事实，最后白白地放跑了英军的主力。
　　
     所以，在下属的位置上，什么是真正的执行？两条，一条是服从是军人的天职，百分之百实现结果。另一条是如果服从不能够实现结果，那么就通过不服从来实现结果，这就是“将在外，君命有所不受”的根本含义。
　　
     所以，结果永远都是第一位的，要么通过服从来实现结果，如果服从实现不了结果，就通过不服从来实现结果。
　　
     总之，结果才是硬道理。
　　
     事实上，一个真正有执行力的马谡应该是什么样的呢？他应该这样去假定，如果诸葛亮的策略错了话，我怎么守街亭；如果对了的话，我怎么守街亭。因为司马懿完全可能不按诸葛亮预料的方法来攻，那我怎么样去守？
　　
     所以在这件事上，马谡是有一点冤枉的。大家想一想，诸葛亮明明知道马谡是这样一个人，那你为什么还要派他去呢？派他去不说，可偏偏又派的是一个软耳朵的王平来做监军，王平哪里能够制得住马谡？所以有人说，是不是诸葛亮想借机把马谡干掉？当然这是一个笑话。